|
Ciudad
de México
28 de enero de 2004
Lic.
Roberto Madrazo
Pintado.
Presidente del Comité
Ejecutivo
Nacional del PRI,
P r e s e n t e
Como
resultado de una decisión de la asamblea general de asociados, fui
electo Presidente de la Fundación Colosio el 17 de abril de 2002 para
desempeñar ese cargo durante los siguientes cuatro años.
Tu
desdén hacia los trabajos de la Fundación fue manifiesto desde el
primer día.
Sin apoyo político ni económico del Comité Ejecutivo Nacional,
y bajo una atmósfera de hostilidad persistente, la Fundación
inició, pese a ello, un amplio programa
de reuniones y consultas en todo el país destinadas a la
integración de la Plataforma Electoral para
las elecciones de 2003.
A partir de las propuestas, programas y estrategias surgidas del
seno de los múltiples foros de trabajo organizados por la Fundación,
nuestros candidatos obtuvieron claros triunfos en las urnas.
Con esas victorias el PRI consolidó y amplió su mayoría
relativa en el Congreso.
Lo anterior es resultado de la calidad democrática de nuestros
candidatos, del eficaz activismo de nuestros militantes y de las
propuestas concretas de la Plataforma.
Se debe a ellos.
No a ti, Roberto.
En el proceso de elaboración de la Plataforma participaron priístas
de todo el país.
Nuestros gobernadores y legisladores; cuadros profesionales y técnicos
que ven en la Fundación una vía digna para su quehacer político; técnicos
y expertos; dirigentes sociales; organizaciones nacionales, estatales y
municipales, así como las filiales de la propia Fundación,
conformaron, con su trabajo y su experiencia, nuestra base esencial para
ganar con ideas y con limpieza las elecciones legislativas de 2003.
Todos ellos participaron en el Consejo Político Nacional
celebrado hace un año y rechazaron de manera abrumadora los intentos de
introducir en la Plataforma párrafos
contrarios a la Constitución de la República y a los Documentos
Básicos del PRI. Recuerdo, sin embargo, que, durante el
largo proceso de integración de la Plataforma, nunca encontraste tiempo
para leer uno solo de los textos que te envié.
La Fundación concibió e impulsó con vigor –desde 2002-- la idea de
una Convención Nacional Hacendaria y logró, no
obstante el
poco aprecio de la Presidencia a tu cargo hacia este otro tema
sustancial para el Estado y para el partido, su materialización en el
proceso que ahora está en marcha.
Bien sabes de su trascendencia histórica, pero te has mantenido
al margen de los trabajos de la Convención porque sabes que su
rentabilidad política en nada te beneficia.
No es una vía que te acerque a tu pretendida
candidatura presidencial.
Tu hostigamiento hacia nosotros se recrudeció a partir del momento en
que la Fundación
--en cumplimiento de la Declaración de Principios, los
Estatutos, el Programa de Acción y la Plataforma Electoral del
partido--
hizo pública su inequívoca posición de fundado rechazo a las
presiones gubernamentales privatizadoras de los sectores
eléctrico y petrolero
del país.
Ese fue y es nuestro punto de ruptura.
La privatización es impulsada por un gobierno que está en su
derecho de proponerla, pero debe ser rechazada de plano por un partido,
el nuestro, que tiene
la obligación histórica y política, jurídica y moral de
oponerse a ella.
Los principios cuentan, Roberto, cuentan y pesan aunque para ti
sean completamente prescindibles.
Ante una cuestión nacional de tan graves consecuencias, tu has guardado
silencio o has dado respuestas ambiguas o evasivas.
¿Dónde está el liderazgo del PRI en un tema que atañe a sus
raíces mismas?
Tan obsecuente como subrepticia, tu actitud significa
una inadmisible colaboración con el gobierno. Tu postura va en
contra de la Constitución General de la República y contraviene con
flagrancia los Principios y el Programa, los Estatutos y la Plataforma
Electoral del partido.
Tu silencio se volvió clamoroso cuando, en ejercicio de mi deber y de
mi derecho, defendí los Documentos Básicos del PRI durante la visita
que a nuestra sede nacional hizo el Secretario de Energía.
Tu ostentoso distanciamiento con respecto a
mis palabras fue grato al adversario que
estaba en su papel:
quería convencernos sobre lo que cree
o su gobierno pretende.
Yo estaba en el mío y le hice ver que en su Plataforma el PRI
dispone de un proyecto completo de
reforma al sector eléctrico, viable y nacionalista, enriquecido por la
aportación de nuestros mejores técnicos, aquellos que durante años
han servido a México y consolidado las bases de su crecimiento.
Pero ése es uno de nuestros documentos esenciales que nunca te
interesó leer.
También mueve a sospecha tu notoria ausencia en el debate acerca de la
privatización silenciosa de PEMEX y tu indefinición sobre los
inconstitucionales Contratos de Servicios Múltiples,
cuyo rechazo explícito forma parte de nuestra Plataforma
Electoral, aprobada por el Consejo Político Nacional a propuesta de la
Fundación Colosio el 13 de enero de 2003.
De eso hace apenas un año.
Tu estabas ahí cuando ocurrió, pero nada has dicho ni hecho al
respecto.
Miras hacia otro lado.
Miras sólo hacia 2006.
Como puedes advertirlo, son muy hondas nuestras divergencias políticas
e insuperables nuestras diferencias éticas.
Pensamos de modo
distinto
en éstos y otros temas, particularmente en los que conciernen a
tu caótica e indefendible conducción del partido.
No podemos entendernos:
concebimos al Estado, a la política y al PRI de manera
radicalmente diferente.
Considera esta carta como una muestra más de mi conducta de escrupuloso
apego a los principios y normas que rigen al PRI y a la propia Fundación
Colosio.
No omito insistir en que es de elemental justicia y decoro que el Comité
Ejecutivo Nacional cubra la totalidad de las percepciones,
mensualidades, aguinaldos e indemnizaciones de ley que vergonzosamente
adeuda a los trabajadores de la Fundación.
RODOLFO ECHEVERRIA RUIZ
Artículos
de la Fundación Colosio de Coahuila, A.C.
Convención
Nacional Hacendaría: Federalismo a Debate
Contrahechuras Fiscales
.- Si algo ha hecho
prosperar la iniciativa de una Convención Nacional Hacendaria eso es, sin
duda, la urgencia de reformar el sistema hacendario basado en el esquema
de coordinación fiscal vigente desde 1980 y definir las nuevas reglas del
juego en materia de federalismo fiscal. No hay nadie que se oponga a la
idea de reformar un sistema tributario que recauda
poco y mal y que distribuye peor.
Algunos botones de muestra: para este año se calcula que “los recursos
tributarios como porcentaje del producto interno bruto (pib)
en México serán de 9.9 por ciento; en Canadá del 35.8 por ciento; y en
Estados Unidos del 29.7 por ciento”, mientras que en los países de la
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (ocde)
“será de alrededor del 37 por ciento”. De mal en peor si se considera
que en 1997 la recaudación en México fue de 16% del pib,
en tanto que el promedio de los países de la ocde
era de 27% del pib. Más
grave aún si a lo anterior se agrega que una tercera parte del ingreso
fiscal del gobierno federal proviene de las ganancias del petróleo, lo
cual exhibe la enorme ineficacia recaudatoria de la hacienda pública:
“mientras que el promedio de recaudación de la ocde
—apunta Luis Rubio— es de 8 a 9 por ciento por concepto de isr
para las personas físicas, en México la recaudación por este concepto
es de alrededor de 1.8 por ciento. […] Por lo que se refiere a las
empresas, la recaudación en México es aproximadamente del 1.9 por ciento
del pib, comparado con 3.5
por ciento de los países de la ocde.
[…] Finalmente, mientras que las naciones de la ocde
recaudan aproximadamente el 10 por ciento del pib
por concepto de iva (o
similar), la recaudación por este concepto en México es de
aproximadamente 3 por ciento del producto”.
En suma, una cobija fiscal
insuficiente, deshilachada y mal repartida, que ya no aguanta más jalones.
¿Federalismo
o Feudalización?
Lo
dicho: nadie discute la exigencia inaplazable de un nuevo federalismo que
reordene, bajo coordenadas democráticas, las relaciones político-administrativas
entre el gobierno central y las entidades de la República, que fortalezca
las finanzas públicas y distribuya recursos y responsabilidades de forma
eficaz y estratégica. Se trata de una demanda legítima y necesaria que,
sin embargo, se ha convertido, en cierta medida, en una plataforma
sobre la cual se ha levantado un nuevo liderazgo político: el de los
gobernadores.
Solos o a través de la Confederación
Nacional de Gobernadores (Conago), los ejecutivos estatales se han
convertido en un poder fáctico: han ganado interlocución y espacios de
poder frente al presidente Fox, al interior de sus respectivos partidos
políticos, en el Congreso de la Unión —quizás su influencia sea más
visible en la Cámara de diputados—, ante la opinión pública, el
sector empresarial, incluso frente a actores políticos y económicos
internacionales en virtud de las oportunidades —el escaparate— que
ofrecen los foros multilaterales como el que tuvo lugar el mes pasado en
Monterrey y la relación directa entre entidades de diferentes naciones
(por ejemplo de los estados fronterizos de México y Estados Unidos).
Nuevo
Federalismo
No
se trata sólo de atribuciones delegadas o responsabilidades adquiridas.
La discusión acerca del nuevo federalismo desborda, por mucho, los cauces
de un “proceso administrativo” de descentralización de facultades y
recursos públicos. Va más allá de discutir —como si fuera un
pastel— la repartición administrativa del país y la transferencia de
atribuciones del centro hacia la periferia.
La revisión del federalismo en México no debe ser la coartada de algunos
gobernadores con vocación de señores feudales —como los hay en la
Conago— que pongan en riesgo las finanzas públicas, que respondan a
interés personales o partidistas, que balcanicen
la administración pública.
Bajo coordenadas democráticas, como las que hoy gobiernan al país, el
debate sobre el federalismo involucra temas como la división y el
equilibrio entre poderes y niveles de gobierno, la vigencia del pacto
federal sin mella de la soberanía de cada estado, la rendición de
cuentas y la transparencia en el manejo de los recursos públicos y la
necesaria reforma jurídico-institucional
en cada estado que dote de los mecanismos para hacer eficiente la
descentralización de atribuciones y facultades hacendarias, por ejemplo:
leyes estatales de transparencia y acceso a la información pública,
atribuciones fiscalizadoras del Legislativo local para revisar el manejo
del presupuesto por parte del Ejecutivo, auditorias federales sobre los
recursos que ejercen estados y municipios, etcétera.
No debe pasar de largo a la Convención que una de las razones de los
ciudadanos en contra de pagar impuestos es la evidencia del mal manejo de
los dineros públicos. Si prevalece en la Convención Nacional Hacendaria
una visión federalista, en clave democrática, sus conclusiones responderán
al reclamo social por eficacia y
transparencia y los gobiernos desplegarán sus recursos y capacidades
de gestión hacia los temas mayores —el empleo, particularmente—,
informando a la sociedad sobre sus programas, los recursos necesarios y la
manera en que los ejercen. La receta es simple: que
lo público se haga público.
Crece
241% en Jalisco el sueldo de Diputados
Incrementan salario de 22 mil 600
pesos al mes a
77 mil 134 en sólo cinco años .
En
cinco años, el sueldo de un Diputado ha crecido en un 241 por ciento, ya
que de ganar 22 mil 600 pesos al mes en 1998, pasó a 77 mil 134 pesos en
el 2003, según información proporcionada por el Congreso.
La
diferencia entre el 98 y el 2003 es de 54 mil 534 pesos.
El
crecimiento más fuerte se dio en el cambio de Legislatura, es decir, en
el 2001, cuando los sueldos pasaron de 34 mil 415 a 71 mil 518 pesos, un
crecimiento del 108 por ciento.
El
justificante utilizado entonces fue el proceso de homologación de los
ingresos legislativos con los del Ejecutivo, argumentando que los sueldos
de los Diputados no eran proporcionales al trabajo y responsabilidad que
tenían.
En
la información que el Congreso entregó a PALABRA, a través de la Ley de
Transparencia, se puede observar que durante el 98, 99 y el 2000 el
Oficial Mayor ganaba más que un Diputado.
Durante
más de seis años, los Diputados no habían transparentado sus ingresos;
al ser cuestionados sobre sus percepciones daban cifras aproximadas,
aunque señalando que recibían apoyos como despensa y transporte.
A
finales del 2001, en medio de fuertes críticas al Alcalde de Guadalajara,
Fernando Garza, y a los regidores tapatíos, por haber ocultado el monto
de sus ingresos, la bancada del PAN propuso modificaciones a diversas
leyes y se creó el Comité Técnico de Valoración Salarial (CTVS)
encargado de hacer un estudio de los sueldos y recomendar un salario
justo.
Con
las recomendaciones del CTVS, los Diputados se vieron obligados a revelar
y bajar su sueldo, aunque no de manera considerable, ya que de ganar más
de 81 mil pesos, lo disminuyeron a 80 mil pesos menos impuestos.
Del
2001 al 2002, el sueldo de los Diputados no tuvo incremento, pero en el
2003 experimentó un aumento de 6 mil pesos, por lo que las percepciones
después de impuestos son de 77 mil 134 pesos mensuales.
Para
el 2004, los ex Diputados locales proyectaron un incremento al salario del
4 por ciento que no se hizo efectivo, sino que se dejó como "colchón"
para que, si los actuales Legisladores lo desean, puedan aumentar su
sueldo sin perjudicar el presupuesto del Congreso.
¿Dieta
legislativa?
Ingresos
después de impuestos de los Diputados jalisciences, según cifras
oficiales.
1998
22,600 pesos
1999
27,926 pesos
2000
34,415 pesos
2001
71,518 pesos
2002
71,518 pesos
2003
77,134 pesos
Fernanda
Carapia, Palabra/ Jalisco, 9 de Febrero de 2004.
Para
variar:
¿Cómo
está conectado Internet?
A finales
de los años cincuenta, la estadounidense Agencia de Proyectos de
Investigación Avanzada (ARPA) se percató de la vulnerabilidad de los
sistemas informáticos integrados por una computadora central conectada a
múltiples terminales. Así, en caso de un conflicto bélico, de la
destrucción del equipo principal o la afectación de la central telefónica
encargada de la conexión, las terminales quedarían convertidas en
simples máquinas de escribir. La solución al problema consistía, pues,
en descentralizar el sistema.
En 1965, una computadora situada en el Instituto Tecnológico de
Massachussets y otra en la empresa System Development Corporation, en
California, se comunicaron por vez primera. Cuatro años después nacio
Internent, luego de que ARPANET ultimó las conexiones de las cuatro
computadoras precursoras interconectadas y transmitió el primer paquete
de datos.
Hoy la red de redes está unida por incontables líneas telefónicas,
cables submarinos y enlaces por satélites. Al no existir un control
central, cualquier sistema que adopte el protocolo de Internet y
establezca una conexión telefónica puede unirse a ella. Los cables
submarinos juegan un papel muy importante. A diferencia de lo que ocurre
con los satélites, que sólo pueden ofrecer una amplitud de banda ancha
limitada, los cables de fibra óptica permiten una enorme circulación de
datos.
La complejidad del cableado ha llevado a las compañías responsables de
los tendidos y de satélites, como KDD O Cable & Wireless, a
confeccionar verdaderos mapas de comunicaciones informáticas.
Algunas
empresas, como Tele-Geography o la consultoría Matriz Internet and
Directory Services (MIDS),
realizan también cartografías globales que comercializan por medio de la
red. El análisis de estos mapas demuestra que, a pesar de que en Estados
Unidos las infraestructuras son mejores y el coste de acceso de Internet
es menor, el número de usuarios europeos supera al de los
estadounidenses, principalmente porque hay más población en el Viejo
Continente. Según un reciente informe de la Comisión Europea, España
mantiene uno de los precios más altos de conexión.
Es quizá por ello que sólo 15% de los hogares españoles están
conectados, lo que sitúa a este país en la cola de Europa. Además, a
pesar de los avances en comunicaciones, los usuarios se quejan a menudo de
la lentitud de la red. Este fenómeno no sólo se debe a posibles
problemas en la computadora personal o a la lentitud de los modems, sino a
que en determinadas horas aumenta enormemente el número de usuarios
conectados. Entre las 10:00 y las 18:00 horas se forman verdaderos
tapones, lo que causa que algunos servidores, en especial los situados en
Estados Unidos, se atasquen, ralentizándose aún más el flujo de datos.
Por eso los expertos recomiendan que los grandes paquetes de datos se envíen
o descarguen entre las 18:00 y las 10:00 horas.
|